El riesgo de prometer más de lo que el diálogo puede dar

Pocas cosas influyen tanto en un proceso de diálogo como lo que las distintas partes creen que ese espacio les permitirá lograr.

El problema surge cuando esas expectativas no coinciden entre sí ni con las posibilidades reales del proceso.

Y cuando esa diferencia no se hace visible a tiempo, el diálogo puede transformarse rápidamente en una fuente de frustración.

Cuando las partes creen que están en procesos distintos

Muchos procesos comienzan sin suficiente claridad sobre qué cosas realmente podrán discutirse y cuáles no.

Algunos actores creen que participarán en decisiones relevantes o que podrán influir directamente en determinados cambios. Otros entienden el diálogo como un espacio principalmente informativo, consultivo o de relacionamiento.

A veces incluso dentro de una misma organización existen visiones distintas sobre:

• cuánto margen de flexibilidad existe,
• qué aspectos realmente podrían modificarse,
• o hasta dónde está disponible avanzar.

Cuando eso no se trabaja desde el inicio, el proceso puede avanzar sobre bases poco estables.

Y ahí aparece uno de los riesgos más complejos: que las conversaciones, aperturas o entendimientos construidos durante el diálogo terminen siendo limitados o desautorizados más adelante por otros actores de la propia organización.

Cuando eso ocurre, la confianza suele deteriorarse rápidamente.

Las señales que produce el proceso

Las expectativas no se definen solo al comienzo. También se van construyendo durante el diálogo.

Las partes interpretan constantemente señales sobre lo que parece posible:

• qué temas logran discutirse realmente,
• cuánto espacio existe para influir,
• qué tan disponibles parecen estar los distintos actores para revisar posiciones,
• o qué conversaciones empiezan a abrirse con el tiempo.

A veces esas señales son coherentes con las posibilidades reales del proceso. Otras veces son ambiguas, contradictorias o cambian a medida que avanza el diálogo.

El problema aparece cuando el proceso comienza ofreciendo ciertos niveles de incidencia o apertura, pero las señales posteriores van reduciendo progresivamente aquello que realmente puede discutirse o influirse.

Lo que debe transparentarse desde el inicio

Parte importante del desafío consiste en aclarar tempranamente:

• para qué existe el diálogo,
• qué temas forman parte de su alcance,
• cuáles probablemente quedarán fuera,
• y cómo se relaciona el proceso con los lugares donde finalmente se toman las decisiones.

Eso no solo ayuda a ordenar el proceso. También permite que quienes son convocados puedan evaluar de manera más justa si tiene sentido participar y cuánto involucramiento están dispuestos a sostener.

Porque participar exige tiempo, energía, exposición y dedicación sostenida. Y esos costos no deberían basarse en ambigüedades innecesarias.

Esto es especialmente importante cuando la falta de claridad termina favoreciendo al actor con más poder, que normalmente tiene más información sobre los límites reales del proceso.

Además, no todos los espacios de diálogo tienen la capacidad de abordar cualquier tema.

Existen conversaciones estructurales o conflictos de fondo que pueden ser completamente legítimos, pero que quizás exceden el propósito, las atribuciones o las condiciones del espacio específico en construcción.

Y eso también necesita explicitarse desde el inicio.

Porque cuando el diálogo parece abrir conversaciones que en la práctica no podrán desarrollarse ahí, la frustración suele aparecer más temprano o más tarde.

El problema no es tener expectativas altas

Las expectativas altas muchas veces son completamente razonables, especialmente en contextos donde existen afectaciones prolongadas o conflictos acumulados.

El problema no es que existan expectativas importantes.

El problema surge cuando el diálogo no resulta lo suficientemente claro respecto de lo que realmente puede ofrecer.

Eso exige evitar dos riesgos opuestos:

• dar a entender que ciertos cambios o conversaciones estarán disponibles cuando internamente eso no es viable,
• pero también cerrar anticipadamente espacios que podrían abrirse si el proceso logra construir confianza suficiente.

Vale la pena preguntarse

Para quienes diseñan o facilitan procesos

• ¿Existe claridad real sobre qué se puede discutir y qué no?
• ¿Los distintos actores entienden de manera similar para qué existe este espacio?
• ¿Qué señales está produciendo el propio proceso?
• ¿Hay temas en los que parece haber más capacidad de influir de la que realmente existe?
• ¿Qué conversaciones probablemente exceden el alcance de este espacio?
• ¿Estamos evitando conversaciones difíciles sobre los límites reales del diálogo?

Para quienes participan en procesos de diálogo

• ¿Qué espero realmente de este proceso?
• ¿Tengo claridad sobre qué aspectos pueden influirse y cuáles no?
• ¿Qué costos personales o colectivos implica participar de manera sostenida en este espacio?
• ¿Las expectativas se conversaron explícitamente o se construyeron a partir de supuestos?
• ¿Qué ocurre cuando el proceso no responde a lo que distintos actores esperaban?

Ideas fuerza

• Las expectativas también organizan el proceso.
• Muchos conflictos surgen cuando distintos actores creen que participan en procesos distintos.
• Las señales que produce el propio diálogo influyen en lo que las partes consideran posible.
• Participar en un diálogo también implica costos y esfuerzos que deben considerarse con honestidad.
• No todos los espacios de diálogo tienen capacidad para abordar cualquier tema, incluso cuando sean legítimos y relevantes.
• El problema no es tener expectativas altas, sino que el proceso no sea claro respecto de sus posibilidades reales.
• Transparentar límites no debilita necesariamente el diálogo; muchas veces ayuda a hacerlo más sostenible.